欧州委員会は当社を「寧波中壢ボルト製造株式会社アンチダンピング実施規則（EU）2022/191の付属書への追加
中国産の特定の鉄鋼ファスナーの輸入に対する39.6%の反ダンピング関税が適用されるサンプルに含まれていない協力企業のリストを含む。
当社のTARIC追加コードは「899U」です。
以下の情報は公式ファイルです:
欧州連合の機能に関する条約を考慮し、2016年6月8日の欧州議会および理事会の規則（EU）2016/1036（「基本規則」）を考慮し、
中華人民共和国を原産とする特定の鉄鋼ファスナーの輸入に対して確定的なアンチダンピング関税を課す2022年2月16日の委員会実施規則（EU）2022/191（「元の規則」）、特にその第2条を考慮し、
一方
1. 実施中の措置
（1）2022年2月16日、欧州委員会（以下「委員会」という）は、当初規則により、中華人民共和国（以下「中国」という）を原産とする特定の鉄鋼製ファスナー（以下「関係製品」という）の輸入品に対して確定的な反ダンピング関税を課した。
（２）当初規則の根拠となった調査（以下「当初調査」という）では、基本規則第１７条に基づき、中国の輸出生産者を調査するためにサンプリングが行われた。
（3）委員会は、サンプル調査の対象となった中国からの輸出生産者に対し、当該製品の輸入に対し22.1%から48.8%の個別アンチダンピング関税を課した。サンプル調査に含まれなかった協力輸出生産者には、39.6%の関税が課された。サンプル調査に含まれなかった協力輸出生産者は、当初規則の付属書に記載されている。さらに、調査対象となった中国国内の企業が生産した当該製品には、全国一律86.5%の関税が課された。これらの企業は、調査に協力しなかったか、または企業名を明かさなかった。
（4）原規則第2条に基づき、同規則第1条（2）は、サンプルに含まれない協力企業に対する適切な加重平均アンチダンピング関税率、すなわち39.6％の関税率を、当該中国の新規輸出生産者が委員会に対して以下の十分な証拠を提出した場合に付与することにより改正することができる。
（a）当該措置の根拠となる調査期間中、すなわち2019年7月1日から2020年6月30日まで（「当初の調査期間」）に、当該製品をEUに輸出していなかったこと（「条件1」）。
（b）当該企業は、元の規則によって課された反ダンピング措置の対象となる中国の輸出業者または生産業者のいずれとも関係がない（「条件2」）。
（ｃ）当該産品を実際に欧州連合に輸出しているか、または調査期間終了後に相当量の産品を欧州連合に輸出する取消不能な契約上の義務を負っていること（「条件３」）。
2. 新規輸出生産者扱いの要請
（５）2022年10月10日、当社は 寧波中壢ボルト製造株式会社 （「中立」または「申請者」）は、委員会に、新たな輸出生産者待遇（「NEPT」）を付与され、サンプルに含まれていない中国の協力企業に適用される関税率の対象となるよう要請し、元の規則の第2条に定められた3つの条件をすべて満たしていると主張した（「要請」）。
（6）申請者が原規則第2条に規定されているNEPTの付与条件（以下「NEPT条件」という。）を満たしているかどうかを判断するため、委員会はまず、申請者に対し、NEPT条件を満たしていることを示す証拠を求める質問票を送付した。同時に、委員会はEU業界に対し申請者の要請について通知し、意見を求めた。EU業界は、欧州産業用ファスナー協会（以下「EIFI」という。）を代表として、申請者のNEPT条件遵守に関する意見を提出した。申請者はその後の意見提出において、EIFIの主張に異議を唱えた。
（7）委員会は、質問票の回答と当事者から提出された意見を分析した後、2023年3月14日に送付された欠陥通知書によって申請者に追加情報と裏付けとなる証拠を要求した。申請者は2023年3月31日に欠陥通知書に回答した。
（8）委員会は、申請者とEIFIが提出した証拠を分析するのと並行して、企業情報について、オンラインデータベースOrbis、Qicachacha、Aliyun、および中国の国家企業信用情報公開システムを参照し、入手可能なすべての情報をインターネット上で公開されている情報と照合した。
（9）最後に、委員会は申請者と遠隔クロスチェック（RCC）を実施しました。委員会は、申請者がNEPTの条件を満たしているかどうかを判断するために必要と思われるすべての情報を確認しようとしました。
3. 要求の分析
（10）EIFIが提起した予備的な問題に関して、委員会は、申請者は貿易業者ではなく、申請者は申請者の要請書に署名する人物に対して適切な権限を与えたことを確認した。
(11) 予備的な問題として、EIFIは、申請者が貿易業者である可能性があると主張した。その理由として、(i) 申請者のウェブサイトの説明には、世界中のバイヤーと中国の生産者を結びつける役割を担っていること、(ii) 申請者は、当初の調査において輸出生産者を代表していた業界団体である中国機械電子製品輸出入商会（「CCCME」）の会員であることが挙げられる。さらに、EIFIは、NEPT申請書の署名者は「営業部長」であるものの、当該人物が会社を代表して申請を行ったという証拠はないと指摘し、この点のみを理由にNEPT申請を却下すべきだと主張した。
（12）申請者は上記の主張に異議を唱え、EIFIが言及したウェブサイトは実際には申請者のウェブサイトではなく、複数の企業に関する情報を掲載しているB2B電子商取引プラットフォーム「CHINA.CN」であると主張した。さらに、申請者はCCCMEの会員ではなく、自社のウェブサイトを自社のマーケティングにのみ利用していると主張した。CCCMEはいずれにせよ製造業者やその他の団体も代表している。最後に、申請者は、同社の営業部長がNEPT申請書に同社に代わって署名する権限を有していると主張した。
（13）第一に、委員会は、EIFIが申請者のものであると主張したウェブサイト（CHINA.CN）は、実際には申請者の公式ウェブサイトではなかったと判断した。したがって、当該ウェブサイトの説明から申請者の地位について結論を導くことはできなかった。第二に、委員会は、CCCMEのウェブサイトは、申請者がCCCMEの会員であることを示すものではなく、単に自らを宣伝しているに過ぎないことを確認した。最後に、RCC（紛争解決委員会）における申請者の財務諸表の分析および検証において、第三者から当該製品を購入した事実は示されなかった。したがって、委員会はEIFIの主張を根拠がないとして却下し、反証となる更なる証拠がない限り、申請者は当該製品の取引業者ではなく、輸出生産者であると結論付けた。
（14）申請者は、会社の定款に基づき会社の法定代理人であることが確認された執行取締役による委任状も提出しており、この委任状により、営業部長は会社を代表してNEPT申請に署名する権限を有していた。したがって、委員会はNEPT申請が適切に提出されたと判断し、この理由に基づいて申請を却下すべきかどうかについて更なる検討を行う必要はないと判断した。
（15）最初のNEPT条件に関して、EU業界は、申請者が当初の調査期間中にEUへの輸出がなかったことを証明する証拠を提出しなかったと主張したが、申請者はオンラインで「ヨーロッパ」と「東ヨーロッパ」に輸出していると主張しており、これは当初の調査期間中にもウェブサイトに掲載されていたため、これにEUへの輸出が含まれると結論付けるのが妥当である。EIFIのコメントに対する回答の中で、申請者は、ヨーロッパへの輸出があったことは、当初の調査期間中に当該製品をEUに輸出したことを必ずしも意味するものではなく、委員会は企業の記録とEU税関当局からEUへの輸出がなかったことを検証できると指摘した。
（16）委員会は、中利は2003年に設立されたが、輸出許可を取得したのは2018年5月であり、問題製品の相当量の輸出を開始したのは2021年に入ってからであると判断した。中利が提出した証拠によると、同社が問題製品をEU域内に初めて販売したのは2021年4月であった。2019年1月まで遡る販売台帳に見られるように、問題製品のそれ以前の輸出取引は、オンライン上の主張とは裏腹に、すべてアジアおよびアフリカの第三国向けであった。
（17）委員会は、当初の調査期間中における全ての輸出取引を検証したが、対象製品のEUへの輸出の証拠は発見されなかった。具体的には、当該企業の売上台帳には、当初の調査期間中に対象製品のEUへの輸出取引の記録は見られなかったものの、当該期間の当該企業の売上台帳は同社の財務諸表と一致していた。実際、検証済みの売上台帳には、EUへの最初の輸出が2021年4月に行われたことが記載されていた。
（18）したがって、委員会はEIFIの申し立てを却下した。申請者が当初の調査期間中に当該製品をEUに輸出したことを示す証拠がなかったため、委員会は申請者がNEPTの第一条件を満たしていると結論付けた。
（19）NEPTの2番目の条件に関して、EIFIは、申請者が提出した単なる無関係の宣言では、この条件に必要な立証責任を果たせないと主張した。EIFIの主張に対し、申請者は、その株主2名（いずれも個人）のうち1名が、寧波鎮海東方材料事業部（以下「鎮海」）の唯一の株主でもあるが、同社は当該製品を生産・販売していないと説明した。
（20）委員会は、申請者の定款において、2人の株主の身元と申請者の株式における彼らの持分を確認した。委員会はOrbisデータベースも参照したが、そこには中立社と鎮海社のいずれの情報も含まれていなかった。そこで委員会は、中国国内の企業に関する公開情報を含む他のデータベースにも調査範囲を広げた。これらのデータベースは、鎮海社が当該製品の輸出生産者であるか、申請者が開示した株主以外の株主を有しているか、あるいはいずれの会社にも追加の関連会社が存在するかを示していなかった。申請者が中国国内の輸出生産者と関係があることを示す証拠がないため、委員会は申請者がNEPTの2番目の条件を満たしていると結論付けた。
（21）NEPTの3番目の条件に関して、EIFIは、申請者の申請書の公開バージョンで確認できる販売文書はEUへの実際の輸出を証明するのに十分ではなく、EUへの実際の輸入の証明も提出する必要があると主張した。
（22）申請者は、2021年4月以降、対象製品を相当量EU域内に出荷したことを裏付ける書類、すなわち、販売契約書、商業送り状、梱包明細書、船荷証券、VAT請求書、EU域内の顧客からの輸入申告書を提出した。委員会は、RCCにおいて、これらの販売実績を申請者の財務諸表と照合した。この証拠に基づき、委員会は、申請者が2021年4月以降、すなわち当初の調査期間以降に対象製品をEU域内に輸出したことを確認し、申請者がNEPTの3番目の条件を満たしていると結論付けた。
（23）したがって、申請者は原規則第2条に規定されているNEPT付与の3つの条件をすべて満たしており、したがって、申請者の申請は認められるべきである。したがって、申請者は、原調査のサンプルに含まれていない協力企業に対して39.6%のアンチダンピング税を課されるべきである。
4. 開示
（24）申請者とEU業界は、当初の調査のサンプルに含まれていなかった協力企業に適用される反ダンピング関税率を申請者に付与することが適切であると考えられる根拠となった重要な事実と考慮事項について通知された。
（25）当事者には意見を提出する機会が与えられたが、意見は提出されなかった。
（２６）本規則は、基本規則第１５条第１項により設置された委員会の意見に従っている。
この規則を採用しました:
第1条
実施規則 (EU) 2022/191 の付録の「サンプル対象外の協力輸出生産者」リストに次の企業が追加されました。
会社TARIC追加コード
寧波中壢ボルト製造株式会社 899U
第2条
この規則は、欧州連合官報に掲載された日の翌日から発効する。この規則は、その全体が拘束力を有し、すべての加盟国において直接適用される。2023年11月22日、ブリュッセルにて作成。
委員会のために
ウルスラ大統領
フォン・デア・ライエン
投稿日時: 2023年11月28日